?

Log in

No account? Create an account
За Единый государственный экзамен - Щербинин Игорь — LiveJournal

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> Моя рекламная домашняя страничка

July 24th, 2009


Previous Entry Share Next Entry
07:52 pm - За Единый государственный экзамен
Коллеги по клубу «Реал лайф» попросили меня высказать соображения касательно Единого государственного экзамена. С удовольствием это делаю, и я буду рад, если хоть кому-то этот мой пост поможет разобраться с пониманием зачем, для чего и как работает этот социальный механизм со ставшей всем уже привычной аббревиатурой.

Все что я собираюсь написать о ЕГЭ – результат обобщения и некого анализа общедоступной информации. Будучи по роду своих занятий лишь только многолетним заинтересованным наблюдателем, я лишен доступа ко всякого рода инсайду. Тем не менее даже и общедоступной информации достаточно для того, чтобы я мог сделать для себя понятие об этой экзаменационной «новации». При этом я старался избегать слишком уж необоснованных спекуляций и чрезмерных обобщений.

Рассмотрим ряд вопросов, которые я сам себе задам и сам же себе и отвечу.

Для чего нужно ЕГЭ?

Очень часто думают, что ЕГЭ нужно для того, чтобы объективно оценить знания у абитуриентов.*) Так оно, разумеется и есть, но следует учесть, что в современной педагогической практике абсолютные оценки давно уже не применяются, а применяются оценки относительные. Например, выставляют от 3 до 5, или от 0 до 100. Давайте подумаем, что значит этот балл. По сути дела он может означать только упорядоченность экзаменуемых в своей массе. То есть, на самом деле это информация о том, что в этом массиве экзаменуемых Вася лучше Пети.

Так оценивают в школах, в котором профиль оценок в классе – более-менее постоянная величина. Но школьная оценка – инструмент мотивационный. Давно уже школьная оценка не отражает знаний учащихся, а часто показывает лишь то, что в классе Маша лучше Васи. Так же оценивают и на ЕГЭ, где, более того, как мы увидим дальше, персональные результаты специально учитываются, как говорят, «по кривой», что означает, что твой персональный результат зависит скорее не от твоих «знаний» предмета как таковых, а от того, как написала вся группа экзаменуемых.

Мне представляется, что выставить персональную абсолютную оценку знаний предмета можно только многочасовой экзаменацией, которая проведут независимая и, главное добросовестная комиссия. Тогда только и удастся однозначно привязать оценку знаний экзаменуемого к действительным его знаниям этого предмета. Блестящие и исчерпывающие критерии оценок приведены ниже. Лиц имеющих высшее образование прошу провести самооценку по этим критериям. Результаты можете оставить при себе.
http://www.transcriber.ru/rus/books/info_interesting_education_marks_1884.htm

Но поскольку, во-первых, независимая и добросовестная комиссия, а также отличники по вышеприведенным критериям – это не к нашему веку, а во-вторых, у современной системы образования нет таких ресурсов так абсолютно проверять учащихся, то на фоне современного развития информатики приходится идти по другому пути. Существует возможность организовать экзамены по типу тестовых, и где сгруппированные массивом данные в масштабе России затем используются в частности для селекции при поступлении в т.н. высшие учебные заведения страны.

Но это не все. Есть у ЕГЭ еще один аспект. Централизация данных позволяет, ну по крайне мере в потенции, эффективно управлять людскими ресурсами. Немного людей отдает себе отчет, что за аббревиатурой ЕГЭ следует другая - ГИФО. Государственные именные финансовые обязательства. Так что результаты Единого государственного экзамена будут юридическим основанием для населения делить государственные деньги. На самом деле ясно, что это введение платного высшего образования в России.

Все абитуриенты будут разделены на V категорий в зависимости от того как они сдали ЕГЭ. I-ой категории государством будут оплачено 100% обучения, II-ой категории – 50%, III-я категория получит оплату 25%, IV-я, самая многочисленная, будет за все платить сама, а V-я категория будет лишена права обучаться в нашей высшей школе. Может быть проценты и категории будут как-то все по другому, но идея сохранится. Ну а государство будет решать, какие суммы баллов по четырем экзаменам достойны какой категории. Видимо следует ожидать, что 5-7% всех абитуриентов приговорят к бесплатному образованию. Ну а остальные, как говорится, не прогневайтесь. Образовательные кредиты в помощь.

Видно как все для этого уже сделано, все механизмы управления, а главный из них - ЕГЭ, настроены. Осталось только начать секвестрировать финансирование бюджетных мест в ВУЗАх, и ГИФО можно запускать. Сейчас ситуация такова. Грубо на миллион абитуриентов 370 тысяч бюджетных мест очников и 150 – заочников, а означает это практически отсутствие конкурса при приеме высшие учебные заведения. То есть конкурс есть, но он лишь только качественный , когда в общем, вопрос поступишь ты или не поступишь в основном не стоит, а вот куда поступишь – вот вопрос.

Я думаю, что ситуация с отсутствием конкурса это просто безобразие, и это является источником изрядного числа проблем в российской образовательной системе, да и в обществе в целом. Но не это сейчас тема.

(Следует тут пояснить, что публикуемые Вузами высокие конкурсы по поданным заявлениям – там двадцать человек на место, тридцать - это все не может служить индикатором приемного процесса. Эти понятия все из старых времен. Даже и конкурс подлинников аттестатов мало о чем говорит, он редко превышает 1,4. Кроме того, у абитуриентов имеется практика перекладывать эти подлинники из вуза в вуз в соответствии с меняющейся точкой так называемого «проходного балла».)

Так вот, на мой взгляд, до окончательной победы ГИФО осталось лет пять-семь. Несколько задержит этот процесс т.н. «кризис», но то, что эта штука с ГИФО, так или иначе, будет введена у меня сомнений нет.

*) Абитуриент это тот, кто окончил школу, а не тот кто, как обычно думают, поступает в Вуз.

Как работает механизм ЕГЭ?

Абитуриент регистрируется как участник ЕГЭ. В Москве решается дата, время, место и персональное парта для абитуриента. Например, Залепукин Василий, русский язык, 29 мая (пятница), 10-00, школа №13, ауд.12, место там-то и там-то. По идее надо чтобы школьники экзаменовались в другой школе, не своей - так изначально было и задумано, -но обычно это будет своя родная школа и свои учителя.

Накануне вечером приходят пакеты с КИМ – контрольно-измерительными материалами – и бланками тестов. В КИМах нормально задания трех типов. Тип А – где ответ надо выбрать из предлагаемых и вставить в нужный квадратик. Тип В – где получится или число или слово, которое нужно вписать в квадратики. Это все проверяют в Москве автоматически подавая роботу информацию через сканер. Если все задания А и В правильно сделать – получишь что-то около 67 баллов из 100 – максимального числа. Группу С проверяют эксперты на местах. Там надо написать эссе или решить относительно сложные задачи. Работы шифруются, каждый эксперт проверяет работ эдак по сто – сто пятьдесят и видит только шифры. Фамилии он не видит. Для каждой задачи есть специальные инструкции сколько баллов за что ставить. Когда обучают экспертов, они получают рекомендацию все сомнения толковать в пользу экзаменуемого.

Количество заданий для каждого типа различны. Разбалловка у каждого предмета своя. Бывает от 37 до 69 первичных баллов, которые можно набрать. Но каждый так называемый первичный балл, при переводе в тестовый балл на стобалльной шкале «сто́ит» по разному. С учетом результатов всего массива данных, предпринимая меры для некоего учета компенсации того, что экзаменуемые решают все же различные варианты строится специальная кривая перевода первичных баллов в тестовые. Вот типичная кривая.


11.12 КБ


Кривую подбирают таким образом, чтобы средний балл по генеральной совокупности этого года был около 50. Может быть 43 или 56, но специально около 50. Раньше следили за тем, чтобы число было как можно ближе к пятидесяти, но нынешняя методика позволяет баллам относительно «гулять» около этого полтинника. Однако надо сказать, что для иностранных языков кривая уже представляет прямую линию, но тогда средний балл не контролируется и становится, например, для английского языка в этом году 59 баллов. Были годы и с большими баллами.


11.25 КБ


Кроме того, что результат ЕГЭ представлен в баллах от 0 до 100, - так называемый тестовый балл, есть еще одна характеристика персонального результата экзамена. Это так называемый «рейтинг», то есть процент абитуриентов, которые написали хуже или так же как некий экзаменуемый. Этот параметр говорит о результате экзамена даже больше, чем собственно тестовый балл. Это число представляет собой накопленную частоту появления меньших баллов суммированную нарастающим итогом. То есть полный результат выглядит так – тестовый балл 68, рейтинг 95,3%. Наглядно это представлено кривыми распределения. Типичные, впрочем, дифференциальные, распределения представлены ниже.


11.21 КБ


Можно заметить, что некоторое вполне заметное число абитуриентов сдали в этом году математику на 0 баллов. На самом деле их около трех тысяч, что составляет 0,3%. Тест по математике так устроен, что можно сыграть «в угадайку» с 10 задачами типа А, имеющих выбор из четырех ответов. Остальные типы заданий угадать практически нельзя. То есть математическое ожидание числа баллов ничего не понимающего в математике равно 2,5. Что в переводе из первичных баллов соответствует 15 баллам тестовых (рейтинг около 5%). Из этого результата можно понять, что удача нужна на экзамене всегда. Подумайте, - эти балбесы написали «на рандом», и набрали ноль баллов. То есть мало того, что они балбесы, но им еще страшно не повезло.

Вот еще одна типичная кривая распределения.


12.08 КБ


Обратите внимание, что модальный балл (балл, которому соответствует наибольшая частота) может изменяться (от 33 до 87), и вообще говоря, не соответствует колебаниям среднего балла. На самом деле это нормально, но, как кажется, это позволяет общественности делать умозаключения о том, что «математику в этом году сдали плохо, а обществознание – хорошо». Все это меня весьма забавляет, поскольку управление параметрами всех кривых, в частности и представленных выше, находится у проверяющих. Можно изменить КИМы и параметры распределения изменятся.

При этом следует признать, что сами контрольно-измерительные материалы по основным предметам, русскому, математике, физике, информатике, биологии, истории, географии, обществоведении меряют наличный человеческий материал вполне удовлетворительно. Кривые соответствия тестовых баллов первичным везде представляют взаимно-однозначное соответствие (еще бы!), а получающиеся при этом распределения для названных предметов выглядят вполне прилично колоколообразно – то есть мало плохих и хороших, а средние возрастают 40-60 баллов, а затем как надо убывают. Где-то квантили поплоше, где-то получше, но в целом все как надо, логистические кривые (проинтегрированное распределение) в целом вполне приличные.

Есть, правда, и некоторые плохие кривые, но эту ситуацию ФИПИ исправит – подработает КИМЫ. Надо сказать, что в самом начале ЕГЭ, как эксперименте, - это было в начале века, - кривые распределения по многим предметам были некудышние. Исправили же. (ФИПИ – это Федеральный институт педагогических измерений, организация, которая в основном и выпускает ЕГЭ.) Ниже приведены образцы «плохих» распределений.


19.20 КБ


Что еще следует сказать? У меня такое впечатление, что сами по себе КИМы по ведущим предметам подготовлены неплохо, во всяком случае, я могу ручаться за математику и физику. Более того при сравнении наших КИМов ЕГЭ с американскими SATами или израильскими психотестами наш подход к контрольно-измерительным материалам будет, как мне кажется, более выигрышным. Он учитывает традиции нашего образования, и вообще как-то хорошо сделан. Правда мне не понятно, как таким образом можно проверять историю и литературу, но это вообще отдельный разговор.

Ну вот, сдал наш Василий экзамен, получил раскладку по баллам по задачам (если удалось, этот год несколько специально создают трудности) и пошел на апелляцию. Там ему после стояния часа три в очереди покажут ксерокопию его работы, покажут за что баллы, ну и набавят, если найдут за что. На самом деле набавление баллов на апелляции это обыкновенно, не так уж нереально, и бывает, что прибавят баллов даже и десять тестовых, а за это стоит побороться. Абитуриенты и борются, но раньше было полегче, а этот год ощущение такое, что стали зажимать это дело.

Создать трудности – это у нас умеют. Все устраивается из соображений удобства организаторов. Достаточно сказать, что раньше свои результаты и в целом и по каждому заданию можно было узнать на сайте, то теперь «по заявкам работников пекарни» эту лавочку прикрыли, - узнавай в школе, а там подчас даже не очень хорошо представляют, как это ЕГЭ устроено. Рейтинга не допросишься, раскладку по задачам (это нужно для апелляции) для всех доставать в школах «влом». Многие и не знает, что к тестовому баллу прилагается рейтинг, и что этот параметр может быть и важнее, чем балл.

В заключение ответа на этот вопрос привожу ссылку на материал, где популярно и хорошо рассказывается теория ЕГЭ. http://ps.1september.ru/articlef.php?ID=200302805

А вот ссылка на методику шкалирования результатов ЕГЭ в 2008 году. http://www1.ege.edu.ru/content/view/431/166/ Написано для большинства непонятно, но зато официально. Это Глебовский вариант методики. Болотовская методика была несколько другая, но для нашего анализа это несущественно. Раньше документ о методике шкалирования публиковался каждый год, а в 2009 году – нет. Надо понимать так, что для 2009 году методика не изменилась. Глебова Л.Н.– нынешний руководитель Рособрнадзора, а Болотов В.А. – прежний руководитель этого самого Роснаробраза, при котором ЕГЭ создавалось и внедрялось.

Как можно законно повысить результат ЕГЭ?

В январе месяце ФИПИ выпускает один единственный вариант ЕГЭ, который называется демонстрационным вариантом. Он является как бы образцовым, пристрелочным для всех на этот год. Кое-что о будущем демонстрационном варианте можно узнать в ноябре, когда публикуется проект демонстрационного варианта – обычно он к январю сильно не меняется. Вообще же складывается такое ощущение, что в последние три года типы А и В не очень меняется в вариантах, задачи типа С меняются сильнее. (Напомню, что содержательно я могу оценивать физику и математику).

Затем начинают в книжных магазинах продавать методические материалы, которые содержат тренировочные материалы по предмету на этот год. Материалы за прошлые годы можно купить круглый год. Лучше всего использовать материалы рекомендованные ФИПИ.

Далее самому абитуриенту или под руководством преподавателя необходимо порешать варианты и задачи по номерам. Если выйти на экзамен без подготовки, результат даже у владеющего предметом может быть обидно низким. На самом деле готовится надо к любому делу, а «импровизация» на ЕГЭ приведет к результатам печальным.

Разумеется, изучение предметов самих по себе также в целом системно повышает балл. Одной дрессировкой на ЕГЭ точно не обойдешься если хочется набрать хороший балл с приличным рейтингом.

Как можно незаконно повысить свой результат ЕГЭ?

Ниже я приведу эти реальные способы, как я их понимаю, свои соображения об распространенности этих явлений и их влияние на искажение «истинного» результата экзамена. Искажения определим как долю экзаменуемых, помноженную на число баллов, которые привнесены этими искажениями. Скажем если 10% экзаменуемых незаконно получат ответ на 4 задания по 1 баллу, то имея 10 баллов тестовых (одна десятая от ста) искажения оценим как 1%. Определим также, что суммарные искажения в 20% как критические. Думается, что превышение этого числа по сути выхолащивает смысл применения ЕГЭ.

Способ первый. Получить консультацию своего учителя на экзамене. Это не очень распространенная практика. Это вообще возможно в школах в сельской местности и для детей учителей. 2% искажений результатов.

Способ второй. Выйти в туалет и позвонить компетентному товарищу. Вариант – отослать СМСкой вопрос. Ответ в обеих случаях придет посредством короткого сообщения. Из двадцати человек получается у троих, при этом в среднем будет получено ответ на три вопроса. Искажения 3%.

Способ третий. Сфотографировать задания мобильным телефоном и послать ММС компетентному товарищу. Будет получен ответ СМСкой на части А и В, наберется не более 70 баллов. Требуется и серьезная организация и удача – например ММС может не прийти вовремя. Встречается не очень часто, большинству такое не придет в голову. В массе забоятся, не рискнут. Не более 3% искажения даже с учетом сильных набавлений баллов, когда совсем слабый ученик получит 65 баллов.

Способ четвертый. Это вариация третьего способа, но передается обратно ММС с решением третьей части. Требования к организации усиливаются, экзаменуемый должен все принять, понять и переписать. Редкое явление. Слабый ученик не потянет, он просто не поймет как это все сделать. 0,5/%, не более.

Способ пятый. Купить результат ЕГЭ. Делается очень просто. Организованной преступной группой набираются клиенты. Через знакомых учителей предлагаются услуги по школам для одиннадцатиклассников. Это можно делать (да и делается) практически открыто. Предложение в среднем такое. Две тысячи евро за любой результат, но заказывать 100 баллов не рекомендуется, поскольку могут перепроверить, а тогда фирма под руководством начальника пунктов проведения ЕГЭ ничего не гарантирует, а денежки ваши сгорают.

Итак, заказ принят. Васе ничего не надо делать, кроме как явиться на экзамен. Ночью эксперты решат вам один из полученных вечером пакетов с тестом и сделают вброс. Вуаля, вы заполняете бланки ответов, которые попки-эксперты затем проверяют и выводят свои 85 баллов.

Насколько пятый способ распространен? У меня такое ощущение, что изначально так не делали, но постепенно люди изучили это ноухау и дело пошло стремительно в гору. Кажется, особенно сильно это заработало именно в этом году. У меня есть такие данные, основанные на небольшой выборке, что из ста человек семеро купило результат ЕГЭ по русскому языку. Это очень много. Такие данные просто шокируют. Процент искажений 4%. ((85-35)/100)*7%.

Могут быть и другие способы, например прямая подделка сертификата и нарочно неправильный ввод в федеральную базу данных. Но, поскольку Вузы при приеме проверяют на соответствие сто процентов сертификаты ЕГЭ, а ввод неправильных данных в базу дело, скорее всего, крайне редкое, то такие способы будем считать не столь уж существенными при учете вклада в общий процент искажений «истинных» результатов Единого государственного экзамена. Может быть, есть еще какие другие способы? Кроме названых.

Итого 13%. Это довольно много. И беда в том, что все эти искажения нельзя увидеть из статистики по ЕГЭ. Кривые подстроятся как надо и общая картина все равно останется благостной.

Есть еще один вопрос касательно искажений, который уже как-то можно получить из анализа статистических данных по результатам ЕГЭ. Резонно предположить, что среднее значение оценки ЕГЭ будет меняться от субъекта РФ к субъекту РФ. Таким образом, получится сделать некоторые соображения, однако трудность будет такая, что на искажения будут накладываться реальные уровни подготовки в том или ином регионе. Многих этот вопрос, как меняется средний балл по предмету в зависимости от субъекта РФ, я знаю, заинтересовал бы.

Разумеется, можно предположение о зависимости среднего балла от регионов и не делать, можно такой зависимостью и пренебречь. Тогда, как говорится, флаг в руки. Ну а мы при рассмотрении положения со статистикой ЕГЭ вновь вернемся к этому вопросу.

Вредно или полезно введение ЕГЭ?

Я помню как-то раз, при обсуждении ЕГЭ с одним из таких «противников» у нас состоялся примерно такой диалог. «Надо ЕГЭ отменить, сделать то-то, то-то и то-то. Я об этом давно и много писал». – Я и спрашиваю: «А какое отношение имеют Ваши предложения к реальности?» Получаю такой гордый ответ: «Никакого!» Ну что тут можно ответить?..

Тут ведь, как мне кажется, вот что. Обычный аргумент такой – нельзя вводить ЕГЭ в сверху донизу коррумпированной стране. Как бы подразумевается, что «старая система» была свободна от коррупции. По правде сказать, слухи о коррумпированности этой старой системы были преувеличены. Но не стоит преувеличивать коррумпированность также и экзаменов в формате ЕГЭ. А централизация данных о результатах экзаменов, как совершенно новое явление позволит свести коррупцию при приеме до минимума. Было бы желание.

Соотношение между злостными нарушениями в «старой» и «новой» системами приема в ВУЗ такая. Представьте себе, что население вовсю гонит самогон. Сколько этого самогона и какого качества при этом потребляется установить и в принципе невозможно. И вот потихоньку приучают людей переходить на водку, потребление которой можно учесть и поставить под контроль.

Уж какой там контроль, вопрос другой, но сама возможность более-менее адекватного учета и регулирования многого стоит. В случае самогона вообще ничего понять нельзя. Пьют и пьют, ну и бог с ним. Чего и сколько – ничего понять нельзя. А вот введение основанной на достижениях информатики национальной системы тестирования в XXI веке – это несомненный плюс. Можно конечно, укутаться в овчину, и начать передавать детям те знания, которые знаешь сам. Так иногда и делают, но какое отношение это все имеет к современной реальности в современном мире?

(Потом я признаться, не понимаю какой такой «ход назад» можно сейчас реально сделать.)

Другой аргумент – «дебилизация» образования через ЕГЭ. Так оно и есть, так это и воспринимается педагогами. Но разве дело здесь в ЕГЭ? Человеческий ресурс ограничен, а у молодого человека в современном мире масса забот сравнительно с заботами того же подростка-акселерата застойных времен. Мир с тех пор изменился, и в нем появилось много других интересных занятий, кроме как учить математику, русский, и прочие предметы. Даже манера мыслить у людей меняется. Также и манера излагать мысли. Но, так или иначе, на самом деле это очень глубинный процесс, причины которого вовсе не в каком-то там ЕГЭ.

Я еще понимаю, когда «противниками ЕГЭ» выступают какие-нибудь ностальгирующие академики. Эти по роду занятий они могут себе позволить тормозиться и со своей башни наблюдать современную жизнь. Но вот если разбираться серьезно, то кажется, что позиция отрицания ЕГЭ это уж точно дупель-пусто. Россия и так-то отсталая страна, и население не приучено работать с цифрой, все больше на ощущения надеется.

Не «бороться» с ЕГЭ надо, а заниматься приведением его в приличное состояние. Чтобы результаты не искажали, статистику не скрывали, - привыкали жить цивилизовано. Так что ЕГЭ, или просто мало-мальски серьезным людям, хоть бы и политикам, надо интересоваться, надо понимать его устройство, знать сильные и слабые места этого самого социального механизма под названием ЕГЭ. Надо научиться им управлять этой машиной. Кстати говоря, основная масса населения с ЕГЭ не борется. Они к ЕГЭ готовятся. Они им и управляют. Как могут.

Таким образом, вопрос о полезности или бесполезности введения ЕГЭ кажется мне лишенным реального смысла.

Некоторые статистические данные по ЕГЭ

Вся публикуемая статистика официально находится здесь. http://www1.ege.edu.ru/content/view/91/183/
Можно заметить, что нумерация таблиц здесь не сквозная. Многие таблицы пропущены. Всего семь групп таблиц с глубиной вложения равной четырем. Однако напрасно там вы будете данные о средних значениях в зависимости от субъекта РФ. Данные эти засекречены. Во всяком случае, мне не удалось их найти. Статистика отраженная здесь http://www.rustest.ru/ege/stat.php интересна, но она слишком уж интегрирована. Буду благодарен, если кто поможет мне в поисках.

Вообще последние данные на тему субъектов РФ были опубликованы в 2005 году. http://www.school.edu.ru/news.asp?ob_no=25366
Обратите внимание, что среднее значение по математики у Дагестана 36 – самый низкий балл. Ну а в Башкирии, наоборот,- 67. Напоминаю, что средний балл специально около пятидесяти. По старой методике шкалирования тогда за этим следили строже, чем сейчас. Отложим эти цифры 2005 года в сторону. Скоро пригодятся.

(Кстати сказать, 2005 год с точки зрения информационного обеспечения был наилучшим. Потом убрали Болотова, поставили Глебову и процесс связи Роснаробраза с общественностью явно пошел вниз.)

Несмотря на то, что данные, публикуемые Рособрнадзором существенно неполны, кое какую информацию о региональном распределении среднего балла из них все же можно извлечь. Это можно сделать по так называемым «стобалльникам», то есть количеству лиц набравших высший балл ЕГЭ.

Используя данные официального сайта при помощи несложных вычислений в EXCEL можно получить данные о том, в каких регионах количество стобалльников превышает среднее значение этих самых стобалльников по РФ в целом. В среднем число человек, получивших 100 баллов по разным предметам стабильно находится на уровне 0,1% от общего числа экзаменуемых. В таблице приведены сведения за 2007 и 2008 годы. Представлены данные о том во столько раз в каком регионе число стобалльников на душу населения, сдавшую свое ЕГЭ, превышает это среднее значение. Это выражается коэффициентом (К-т) в левом столбце. Приведены только регионы-лидеры, где «быстрых разумов Невтонов» на душу населения рождается по отношению к среднему более чем в два раза.


39.44 КБ


Можно заметить, что лидеры в основном одни и те же. Так происходит из года в год. Стабильное вторе место занимает республика Калмыкия. Вероятно, сказывается увлечение шахматами, которые, как известно, укрепляют ум.

Данные за 2009 год еще пока не опубликованы, но уже ясно, что шансы попасть в таблицу 2009 года появляется и у Дагестана, где с 2005 года проведена большая работа по повышению баллов ЕГЭ среди учащихся. Подтянулись товарищи по математике! Такой вывод можно сделать приведенным ниже публикациям. Посмотрим, оправдаются ли мои предположения. Ждать осталось недолго. В начале этого учебного года статистические отчеты будут опубликованы.

«По результатам ЕГЭ Республика Дагестан на пятом месте среди российских регионов, уступая только Москве, Московской области, Башкирии и Краснодару.»
http://www.omedu.ru/?act=docs&id=34&id_docs=59&PHPSESSID=6d746d88802fec1fe03f9a9d29056869

«Самый высокий средний балл по результатам ЕГЭ в Дагестане по математике.» http://www.stq.ru/new

Ну и в заключении – еще несколько цифр на тему ЕГЭ. Чтобы подготовить один вариант ЕГЭ расходуют около $2000. Делают приблизительно тысячу вариантов на все 14 предметов. Вообще человеко-экзамен стоит около 50 рублей. Всего человеко-экзаменов проводится два миллиона триста тысяч в год.

Что можно сделать для ЕГЭ?

Первая и главная проблема ЕГЭ, как инструмента человеческого измерения, – это искажение результатов. Как ни оценивай эти искажения – очевидно, что они очень велики, и, если не принимать никаких мер, то ситуация с годами будет только ухудшаться.

Однако, следует обратить внимание на тот факт, что сам механизм ЕГЭ следует сохранить и даже развивать. Если механизм будет сохранен, его можно всегда будет починить. Как же следует его чинить? Можно предложить следующее.

1. Первым делом надо отобрать у экзаменуемых возможность пользоваться мобильной связью во время экзамена. Как это сделать, - послать в каждую экзаменационную аудиторию сотрудника ФСБ (путь работают!), включать глушилки на время экзамена, - это не важно. Да и вообще, достаточно организаторов постегать, чтобы улучшить ситуацию. Сейчас за этим практически никто не следит. И это только тот факт, что учащиеся и родители у нас люди в массе честные и приученные к порядку, не позволяет искажениям результатов ЕГЭ перехлестнуть за критическую черту.

2. Изначально было задумано так, что пункты приема ЕГЭ находятся не в тех школах, в которых учатся школьники, а в других, соседних. Но известный советский «авось» сказал, мол, да ладно, чего детишек мучить. Пусть у себя, в привычной обстановке. Мое мнение таково – надо сделать так, как было задумано первоначально.

3. Организованные преступные группы, организующие искажения результатов Единого Государственного экзамена оперативно отследить и уничтожить. Что еще тут говорить?

4. Имеющуюся статистические данные надо публиковать в полном объеме.


Ну, еще кое что так, по мелочи. При проведении ЕГЭ у нас используются обычные советские зверства. Ну там, использовать можно только гелевую ручку, - изволь строить стереометрические построения без циркуля и линейки. Или например ситуация с датой экзамена. Вот назначен экзамен по русскому языку на определенную дату, а для некой девушки сегодня этот день не подходит. Так бывает. Сегодня не ее день. Ну что ж, она принесет справку и ей экзамен перенесут, - через месяц предложат сдавать в резервный день.

Вообще, а почему нельзя экзамен пересдать, потом использовать лучший результат? Нельзя, сдаешь только один раз и на два года. Где государство денег на тебя, балбеса, напасется! Циркуль ему! Стереометрические построения! Спасибо скажи, что черновиков в достатке дают, да еще один бланк для ответов типа С. Вон раньше на ЕГЭ дадут один черновик и один бланк, и вперед. Вообще мельче надо писать!

А университеты-институты пусть вообще спасибо скажут, что не заставили всех принимать только по ЕГЭ, как того добивался фанатичный Болотов. Дали же возможность топовым Вузам проводить олимпиады. И хорош.

Много чего такого еще можно критического написать. Вроде того, что загоняют детей в жару 35 градусов на четыре часа в аудиторию, а воды не привозят, или экспертам, проверяющим часть С платят тридцать шесть рублей в час (когда надо платить как минимум двести), да и ту оплату потом задерживают больше чем на полгода. И все будет сводиться по причинам своим к нашей бедности, как и денежной, так умственной.

Но, покамест это действительно так, мелочи. Это все потом. И экзамены допустить сдавать много раз, сделав их платными. Всякий для себя заплатит для своего удобства рублей пятьсот. Это тоже потом. А пока, следует не допустить сползание искажений результатов ЕГЭ к критической черте. Иначе нормальный, современный правильный существующий инструмент превратится в очередную советскую абракадабру, когда имеешь вещь, а толку от нее чуть, одна суета и позорище. Пару - тройку лет и ситуация станет этой самой критической.

Сделают что либо? Я не знаю. Я знаю только одно. Не стыдно быть глупым, и не стыдно быть бедным. А стыдно знать, что вот мог сделать, а не сделал.

(65 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:xclass
Date:July 24th, 2009 10:37 pm (UTC)
(Link)
Классный текст. Мне это ЕГЭ малоинтересно, но все равно прочел до конца не отрываясь.

Буду перечитывать еще, думать, чем достигнут такой эффект. Короткий абзац американцев может раздражать, но, наверное, все таки, такой газетный стиль способсвует удержанию внимания.
[User Picture]
From:valerian_igor
Date:July 25th, 2009 03:43 am (UTC)
(Link)
Спасибо на добром слове.
[User Picture]
From:ignik
Date:July 25th, 2009 11:37 pm (UTC)
(Link)
Наиболее простой способ подделки - в чужой школе вместо двоечника Васи сдаёт первокурсник Петя. Нужна либо минимальная похожесть, либо небольшая взятка проверяющим.

Организованные преступные группы, организующие искажения результатов Единого Государственного экзамена конечно можно оперативно отследить и уничтожить, но где тогда брать новых сотрудников министерства образования? Кадровый резерв не бесконечен...
[User Picture]
From:valerian_igor
Date:July 26th, 2009 04:31 am (UTC)
(Link)
Не думаю, что такой способ был бы распространен. Так делали во времена именно традиционного экзамена. Тогда даже переклеивали фотографии в экзаменационных листах. Это происходило в Вузах, где личности экзаменуемых никто не знал. А сейчас школьников - а это основной массив участников ЕГЭ - видят учителя, которым свои ученики, как говорится, "глаза намозолили".

А если ЕГЭ сдают посторониие школе, то проверка идет по паспорту. Поэтому я думаю, что указанный Вами способ не сильно распространен и практически искажений в разультат ЕГЭ не вносит.
[User Picture]
From:majmist
Date:July 26th, 2009 11:06 am (UTC)
(Link)
Интересная статья, я не знал что они при переводе в 100 бальное исчисление предполагают что результаты должны совпадать с законом нормального распределения. Это сильно похоже на тестирование iq, правда там использование данного закона распределения объясняется тем что измеряются природные способности человека и соответственно это случайная величина.

ЕГЭ, мне тоже нравится, относительно предыдущей системы, но от относительности его наверно можно было бы избавится если бы его (а соответственно и требования к объёму и качеству даваемых знаний) выдавало не само министерство образования (а то получается что они сами вырабатывают требования к своей работе), а параллельный орган - специальный совет или, к примеру, требования по знанию биологии вырабатывал "совет медицинских ВУЗов". Тогда его результаты можно было бы использовать для корректировки образовательных программ и у школ появилось бы возможность экспериментировать с методиками. А сейчас его результаты подходят только, наверно, для выбора студентов для зачисления и выяснения в каких школах и регионах совсем уж плохо с образованием.

П.С.
Про ГИФО не слышал, но идея интересная и тоже вроде бы здравая, по идее при ней можно всё образование перевести на платное и соответственно на условиях рынка вырабатывать сколько по какой специальности нужно студентов.

Вообще, сейчас много изменений происходит в системе высшего образования (БРС (бально-рейтинговая система ), разделение на бакалавриат и магистратуру) система средне технического образования сейчас тоже реформируется (колледжи(бывшие техникумы) сливаются с профильными ВУЗами, после чего кол-во учащихся в них резко сокращается). Плохо, что это всё происходит в условиях закрытого общества и соответственно обсуждение сводится к нулю, так как всё равно партия одна и за неё проголосует нужное количество избирателей.
[User Picture]
From:valerian_igor
Date:July 26th, 2009 10:08 pm (UTC)
(Link)
Да много чего можно сделать, да и делается, все дело в том, что правильные замыслы и усилия нормальных людей пропадают "на пфук" из за того, что не могут навести минимальный и в общем тривиальный порядок.

Вот почитайте, что на эту тему пишет Сергей Владимирович Волков.

http://salery.livejournal.com/31623.html
[User Picture]
From:salery
Date:July 26th, 2009 02:21 pm (UTC)
(Link)
Прочел с большим удовольствием. Только что сам высказался на эту тему, и дали на Вас ссылку. Жаль, оптимизма Вашего разделить не могу, а так все правильно.
[User Picture]
From:valerian_igor
Date:July 26th, 2009 10:06 pm (UTC)
(Link)
Сергей Владимирович, Ваша оценка моего поста весьма для меня лестна.

Однако лично я вовсе не оптимистично смотрю на все эти эксперименты с "нашей овчинкой". Главным мотивом написать пост было разъяснить устройство этой новации.

Другим мотивом было то, что, работая с ЕГЭ с самого его основания, именно в этот год я для себя зафиксировал резкое усиление искажений результатов. Их не увидить по кривым, и даже если проанализировать полную статистику, истинную картину нарушений не вычислить. Их только можно зафиксировать, так сказать, "оперативно".
(Deleted comment)
[User Picture]
From:valerian_igor
Date:July 29th, 2009 12:56 pm (UTC)

Вперед, отряды сжатые...

(Link)
Вперед, отряды сжатые
По ленинской тропе.
У нас один вожатый -
Товарищ ВКП

(б).
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:vasilii_ch
Date:July 30th, 2009 07:11 pm (UTC)
(Link)
Текста неасилил. Языкам иностранным не обучен. Многа букф и умных непонятных слов. И еще эти графики, что они значат? Непойму. Ясно одно. Все, за что ни возьмутся наши либерастические макаки, все у них получается через большую ЖОПУ.
+++
Теперь развенчан миф и о том, что ЕГЭ способствует отбору в вузы действительно талантливых ребят со всей России, в т. ч. из небогатых семей. В красноярских вузах, например, как сообщают «Новые известия», обладателей лучших результатов по ЕГЭ бесцеремонно оттесняют льготники, имеющие преимущественное право поступления и претендующие на большинство бюджетных мест.

На отдельные специальности, например, юриспруденцию, конкурс проходил исключительно среди льготников. Такой перекос произошел впервые, и его масштабы стали неожиданностью для администраций вузов.

«Профанация налицо. Конкурс на многих специальностях превратился в турнир «блатных» справок; в престижных вузах Москвы и Санкт-Петербурга «свежеиспеченные» инвалиды и сироты не дают возможности пробиться на бюджетные места даже медалистам.

«Ажиотаж абсурдный – дети просто не знают, куда идти, . – Ведь когда человек подает заявления на гуманитарный и на ветеринарный факультет, это значит, что ему все равно чему учиться.

Уже никто не вспоминает, что поначалу введение ЕГЭ мотивировали необходимостью снять стрессовые нагрузки на подростков. стрессовая составляющая единого госэкзамена приблизилась к степени пресловутых «допросов в застенке». Особенно в этом году, когда случаи самоубийств среди подростков стали исчисляться десятками.

В московских вузах ситуация ненормальная – количество иногородних абитуриентов выросло в разы, а, между прочим, никто лишних мест в общежитиях для них и не готовил.

«новые правила игры просто перераспределили коррупционные потоки». Сейчас они «перетекают» из вузов по двум основным направлениям – в провинциальные школы и региональные комиссии, где за взятки выдают претендентам стобалльный аттестат, и медицинские учреждения и комиссии, где изготовление льготных справок – липовых по сути, но с настоящими печатями, поставили на поток.
Как еще мог бы возникнуть такой парадокс, что в сверхпрестижный МГИМО подано лишь 3678 заявлений, а в РГГУ (бывший Историко-архивный институт) – аж 62 тыс.! А всей разницы – в МГИМО есть обязательный дополнительный экзамен по английскому языку, а в РГГУ для поступления на большинство специальностей достаточно свидетельства ЕГЭ.

Сегодня чиновники от образования снова заверяют: уже первая сессия выправит все перекосы, и недостойных из вузов попрут. Скептики уверены, что из «недостойных» «попрут» только неимущих. А имущие сумеют договориться с преподавателями. Как договаривались и до сих пор – ведь как «потоки ни перенаправляй», люди-то остаются те же. А как быть с достойными, но пролетевшими мимо вуза благодаря реформаторским изысканиям? Вот небольшой, но очень показательный пример: «В Санкт-Петербургской консерватории говорят, что из-за ЕГЭ потеряли в этом году как минимум пятерых очень талантливых ребят. Творческие люди имеют не совсем обычный склад ума, который совершенно не учитывается ЕГЭ, – Выходит так, что по-настоящему талантливые люди не могут поступить в консерваторию. Кафедра хочет взять талантливого юношу, профессора буквально рыдают – а парень, как выясняется, вообще не имеет права поступать, потому что у него – низкий балл ЕГЭ».

Фактически людям сломали судьбу. И сколько таких прецедентов будет по всей стране – причем только за этот год? Разумеется, в статистике Рособрнадзора такой раздел не предусмотрен.

[User Picture]
From:valerian_igor
Date:July 30th, 2009 08:02 pm (UTC)
(Link)
>конкурс проходил исключительно среди льготников

Количество льготников по моим данным в этом году превысило нормальное в 3-4 раза, кое-где и выше. Это говорит, что люди нашли еще один незаконный ход для поступления в ВУЗ. В основном это для, так сказать, будущих юристов и экономистов. Инженерно-технические специальности это существенно не затронуло.

>инвалиды и сироты не дают возможности пробиться на бюджетные места даже медалистам

Медалисты в этом году вообще не канают. Отменили болезных. Как льготу при поступлении.

>человек подает заявления на гуманитарный и на ветеринарный факультет, это значит, что ему все равно чему учиться.

Вообще-то это нормальная мировая тенденция. Т.н. высшее образование все более рассматривается как ценз социального статуса. Параллельно этому слабеет связь между специальностью по образованию и специальностью по последующей работе. В основном это касается университетов. На Западе иногда вообще так и пишут – менеджер по маркетингу. И вообще, есть высшее образование и ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ. Доходит эти тенденции и до нас.

>уже первая сессия выправит все перекосы

Фигвам, это будет большая и отдельная проблема.

>В Санкт-Петербургской консерватории говорят, что из-за ЕГЭ потеряли в этом году как минимум пятерых очень талантливых ребят

Срам.
[User Picture]
From:mihail_fru
Date:August 2nd, 2009 08:47 am (UTC)
(Link)
"Борьба" мздоимства с коррупцией продолжается, в т.ч. на фронте войны "образованцев" с образованием?
Вот такой очередной результат от лисы-"либеральной потребляди" с бесплатным сыром невидимой руки рынка в мышеловке.

[User Picture]
From:vonesmarch
Date:August 4th, 2009 08:16 pm (UTC)

кусок с http://vonesmarch.livejournal.com/ Там же потом будет ответ на

(Link)
Мысль главная: готовится увеличенный призыв в армию, так как в вузах будет недобор (обоснование ниже). Предчувствуя взрыв негодования, Минобразования развернуло широкую кампанию одобрения новой системы набора, не дожидаясь конца августа (с чего бы это?). В "Известиях" опубликована слюнявая подборка статей с большим портретом Л.Н. Глебовой - это нынешняя рулевая реформы.

А кто она такая, эта Глебова, а? Идем в поисковик и находим http://www.duma-sps.ru/dep/17.htm. Оказывается, мадам имеет шикарную комсомольскую биографию, плавно приведшую в СПС:

Родилась 7 марта 1960 г. в г. Арзамас Нижегородской области. В 1982 году закончила АГПИ им. А.П. Гайдара.
[ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ образование: Арзамасский пединститут! И имени ГАЙДАРА - как символично!]
Замужем, имеет сына.


Свою трудовую деятельность начала в 1981 г. секретарем Комитета ВЛКСМ АГПИ, г. Арзамас. В 1983-1984 г.г. являлась и.о. секретаря ГК ВЛКСМ г. Арзамас, а с 1984 по 1985 г. – секретарем ГК ВЛКСМ. В 1985 г. назначена директором Дворца пионеров г. Арзамас. С 1987 по 1989 г. работала заведующей отделом учащейся молодежи и пионеров Горьковского ОК ВЛКСМ, г. Горький. В 1989 – 1992 г.г. занимала пост секретаря Горьковского Обкома ВЛКСМ. С 1992 по 1993 г.г. – директор по подготовке и проведению лотереи ЗАО «Концерн АМК», г. Горький. В 1993 г. назначена директором ТОО «Дирекция лотерей» г. Нижний Новгород. С 1997 по 1998 г.г. являлась директором ООО «Нижегородская дирекция лотерей», г. Нижний Новгород.



С мая по август 1998 г. являлась советником Председателя Правительства РФ, а с сентября 1998 по декабрь
1999 г. – Руководитель Секретариата Общероссийского Общественного политического движения «Консервативное движение «Новая сила», г. Москва. В декабре 1999 года избрана депутатом Государственной Думы РФ третьего созыва, занимает пост заместитель председателя Комитета ГД по образованию и науке. Является заместителем председателя Комитета по образованию и науке.


ВОТ ЭТО РОСТ ТАК РОСТ!


Другой сайт, министерства образования (http://obrnadzor.gov.ru/ru/about/leadership/bolotov/)
Звания:
* Кандидат педагогических наук
А КОГДА ЖЕ ГЛЕБОВА СТАЛА КАНДИДАТОМ НАУК? В 2002 году! Смоnрите выше! ТЕМА ДИССЕРТАЦИИ:

Формирование политики социального партнерства при разработке и осуществлении законодательства об образовании в 80-90-е гг. XX в.
Защищена в Институте теории образования и педагогики РАО, ныне Институт теории и истории педагогики РАО.


ГДЕ МЫ ВИДЕЛИ СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО ПРИ ВВЕДЕНИИ ЕГЭ? (риторический вопрос)


Теперь о главной мысли этой записи.


Было разрешено подавать документы во сколько угодно вузов. Простодушные радовались: ребеночку летом мучиться не надо, шли себе письма и жди зачисления; еще и выбирать будешь. Причем было известно, что в силу демографического минимума число выпускников примерно равно числу месте в вузах.


Что получится на деле? Выпускники с весьма высокими баллами подали во много мест, так что на первом этапе зачисления, который сейчас идет, они выдавят из списков кандидатов выпускников с менее высокими баллами, но вполне достойных.


ВНИМАНИЕ: первоначально министерство намеревалось разрешить только один тур зачисления, после чего вузы должны были бы ПРОСИТЬ продолжить зачисление (письма, мотивировки, время идет...). Это значит, что министерство ХОТЕЛО получить недобор в итоге. После протество система было изменена и ввели три этапа.


По окончании первого этапа выпускники с весьма высокими балламии будет вычеркнуты из списков вузов, куда они не подали заявление. Но выпускники с неплохими баллами тоже - и тем более - подали во много мест! И точно так же выдавят из второго тура многих тех, кто вполне достоин учиться.

По завершении третьего этапа сработает тот же механизм.


Раньше можно было подавать в несколько вузов, но, поскольку шли настояшие экзамены, попасть на все было невозможно, если ты выбрал даже три-четыре вуза. А теперь пожалуйста.


Недобор будет, и в тех же "Известиях" уже прозвучала угроза, что этот недобор будет трактоваться как свидетельство непопулярности вуза.


И вот вам вторая мысль на следующий год мадам Глебова (а на самом деле ее крыша) сделает государственное лицо и резко сократит план приема в вузы. Ибо их непопулярность будет "доказана". Готовьте рекрутов, господа.
[User Picture]
From:valerian_igor
Date:August 5th, 2009 08:09 am (UTC)

Re: кусок с http://vonesmarch.livejournal.com/ Там же потом будет ответ н

(Link)
Недоборы как заметное явление существуют в явном виде уже года два. Это характерно для научно-технических и инженерных специальностей и направлений. За период с 2006 года численность абитуриентов снижалась по 10% в год и достигла уровня 70% по отношению к 2006. Это то, что в прессе называют «демографической ямой», хотя по виду это похоже на переход к новому качественному уровню, поскольку дальше в перспективе до 2025 существенного повышения числа абитуриентов не просматривается.


9.62 КБ


При этом количество бюджетных мест сильно не снижалось, вот даже и формальный недобор проявился. Людей с оценками близко к двойке не хватает высшее образование получать. Вот вам и цена этому «высшему» образованию. И всем этим недоборам, если смотреть в корень.

Мнения о том в Наробразе специально провоцируют недобор, готовя призывную базу населения, я не разделяю. Никакого увеличенного набора в армию не готовится. Судите сами – для искривления профиля офицерского корпуса СА готовится увеличение количества лейтенантов (которых сейчас больше чем, например, капитанов почти в два раза) на 20%, с уменьшением капитанов на 56% и майоров – на 75%. Для старших офицеров планируется уменьшение численности на 65%. Таким образом, общее число офицеров планируется уменьшить вдвое.

Ну и куда еще нужны солдаты? Если увеличить призыв, то сложится массовая ситуация у нас в армии, что офицеров начнут просто бить. На самом деле, я думаю, что там все это понимают, и вовсе не стремятся заполучить абитуриента как солдата. А если и распускают слухи о якобы увеличении числа призывников, так это чтобы облегчить работу военным комиссарам.

А вот заставить население в массе за это «высшее» образование платить, это, на мой взгляд, будет. Убиваются два зайца (это основное, а еще много там может быть другой неочевидной и более мелкой живности) – сокращаются расходы на образование сами по себе и бедным доцентам с кандидатами подкинут кусок, что снимает некое социальное напряжение.

А вообще говоря, не следует преувеличивать значение каких-то хитрых замыслов у нашего правительства. Там все просто, как пищеварение кольчатого червя. Не в первый раз и не мною замечено, что эти люди хранят свои деньги не в России, не в России они их тратят, детей своих они учат не здесь, многие имеют гражданство иных стран. По сути они здесь уже и не живут. Они здесь только работают. И то, что здесь творится, им до фени. Лишь бы только правительствуемые не вякали. Об этом заботятся сильно.

Они НА САМОМ ДЕЛЕ, когда между собой общаются, то говорят друг другу - «Да ладно, брось ты так сильно парится, ну будет их на пятьдесят миллионов меньше, ну и что с того». Они НА САМОМ ДЕЛЕ, когда доверительно говорят с друзьями детства советуют им - «Вы давайте отсюда сваливайте. Вон мы уже давно все держим не здесь».
[User Picture]
From:vonesmarch
Date:August 4th, 2009 08:39 pm (UTC)

кусок с http://vonesmarch.livejournal.com/ про статью Щербинина

(Link)
В http://valerian-igor.livejournal.com/7601.html?view=22449#t22449 Игорь Щербинин написал большую статью в защиту ЕГЭ. Это человек неглупый и подошел он обстоятельно. Читать стоит.

Но сразу видны и упущения, может быть, и злонамеренные. Вот главное (я буду про математику для ясности): а почему не выложить в интернете все варианты с указаниями, в каких областях в каком количестве они были выданы. Именно ВСЕ, чтобы можно было сравнить. Автор рассказывает про некоторую компенсирующую подгонку (чтобы средний балл был около 50 и т.п., НО ВЕДЬ ЭТОГО ЖЕ МАЛО: человек получает свои 72 балла и почему, хотелось бы знать, он хуже всех 73-балльников из других областей?

Конечно, тот же вопрос возникал и при старой системе экзаменов, но в пределах одного вуза, письменнные работы хранились в течение 6 месяцев после экзамена, можнор было и комиссию прислать попроверятькритерии!

Я сейчас не говорю про коррупционные схемы - с ними можно было бы легко бороться (с очень многими), но ведь даже не спрашивали - а как? И про коррупцию на ЕГЭ давайте не говорить.

ИТАК: как сравнивать экзаменационные варианты и критерии? ПОЧЕМУ ВАРИАНТЫ НЕ ПОКАЗЫВАЮТ?

Отвечаю: министерство маскирует свои проколы.
[User Picture]
From:valerian_igor
Date:August 5th, 2009 08:11 am (UTC)

К вопросу о проколах

(Link)
На самом деле некая уверенность о том, что нивелируются различие результатов по вариантам (областям) есть. Упоминание об этом у меня в посте есть. Вот посмотрите.

«С учетом результатов всего массива данных, предпринимая меры для некоего учета компенсации того, что экзаменуемые решают все же различные варианты строится специальная кривая перевода первичных баллов в тестовые.»

Я не стал много на эту тему распространяться за неимением места, но раз вопрос возник, попытаюсь на него ответить.

«Трудность» вариантов может быть различной, несмотря на то, что варианты, в общем, изготавливаются по одному шаблону, по одним кодификатору и спецификации. Иногда математические задания генерирует компьютер по специальной программе. Но, когда данные о результатах экзамена по разным вариантам собраны, то эти данные подвергают некой определенной корректировке.

Дело в том, что в заданиях есть специально такие, по которым корректировку различия вариантов и производят. Грубо говоря, если какой- вариант написали хуже среднего, то его подтягивают до этого среднего, и наоборот, если именно этот вариант написали хуже, то его также приводят к среднему по этим специальным заданиям.

Система не нашими придумана, а целиком заимствована. Называется Partial Credit. Такая модель из семейства IRT, при которой обрабатываются результаты с учетом политомических заданий. Так что с различиями в вариантах более-менее порядок. Варианты можно было бы публиковать, но в этой нашей ситуации мне кажется это некритичным. Ну, опубликуют, ну даже и увидите вы тонкую кривизну, скажете им, ну и что? Этой кривизны «толстой», запрятанной в системе организации ЕГЭ - черпать, не перечерпать.

А о министерстве Вы слишком хорошо думаете, что они так маскируют свои проколы. Им на их проколы наплевать, что видно по их работе.
From:lemmmnglmquo
Date:September 15th, 2009 06:39 am (UTC)
(Link)
ЖЖ сообщество сильнО, интересно вас почитать, спасибо вам!!!
[User Picture]
From:valerian_igor
Date:September 15th, 2009 10:47 am (UTC)
(Link)
Спасибо за Вашу оценку моего поста.
From:(Anonymous)
Date:October 5th, 2009 03:02 pm (UTC)

Относительно незаконности повышения результатов

(Link)
Весьма продуктивной представляется оценка искажений как произведения процента прибегнувших к незаконным методам повышения оценки на кол-во полученных таким образом ЕГЭшных баллов. Пересчитал по своей статье относительно оценки коррупции
http://kromer.newmail.ru/kvv_a_37.pdf
и получились следующие цифры:
вследствие незаконных методов повышения результата ЕГЭ в ходе процедуры у примерно 45% выпускников результаты улучшены на примерно 20 тестовых баллов. Цифры медианные по 10 предметам (исключая иностранные языки), усредненные по всем российским регионам. Соответственно по отдельным предметам и отдельным регионам где больше, где меньше.
Согласно И.Щ., искажения определены как доля экзаменуемых, помноженная на число баллов, которые привнесены этими искажениями. Получилось: математика и литература 1%, русский язык и обществознание 2%, физика 7%, география 9%, история и биология 11%, химия и информатика 14%. И.Щ. исходя из своих данных насчитал возможный процент искажений 13%, и считает, что суммарные искажения в 20% следует расценивать как критические, и превышение этого числа по сути выхолащивает смысл применения ЕГЭ.

Виктор
[User Picture]
From:valerian_igor
Date:October 6th, 2009 07:07 am (UTC)

Re: Относительно незаконности повышения результатов

(Link)
Было крайне интересно получить Ваше сообщение.

На самом деле представляется любопытным применить Вашу методику к имеющимся данным прошлых лет. Смотрите – по 2009 году минимальные искажения получаются у наиболее массовых экзаменов. С одной стороны – может быть так и должно быть, а с другой стороны – это все же некая проблема.

Анализ данных в разрезе динамики по ряду прошлых лет позволит так или иначе отделить именно коррупционную составляющую от шума, поскольку в нашем распоряжении имеется тот очевидный факт, что именно в 2009 году искажения стали резко заметными. Это было похоже на рожистое воспаление.

Я не уверен, что Вы меня слышите, но, если Вы предпримете такое исследование, то я просил бы результатами его поделиться.
From:(Anonymous)
Date:October 6th, 2009 12:57 pm (UTC)
(Link)
"На самом деле представляется любопытным применить Вашу методику к имеющимся данным прошлых лет".

Если бы они были. ФИПИ выдал результаты в открытый доступ первый год.

"Смотрите – по 2009 году минимальные искажения получаются у наиболее массовых экзаменов."

Возможно, причина в том, что сознательно пользуется незаконными способами одно и то же кол-во выпускников, вне зависимости от массовости экзамена (тем, кому нужны лишние 20 баллов и у кого на это есть деньги или техника и внешний консультант. Тогда на массовых экзаменах за счет инертной массы доля коррупции падает.

... если Вы предпримете такое исследование, то я просил бы результатами его поделиться.

ОК.
Возможно, для Вас представит интерес мое недавнее открытое письмо Рособрнадзору, ФИПИ и ФЦТ.
http://kromer.newmail.ru/open_letter.htm
Вопрос тянется уже несколько лет, дело идет о возможной смене модели тестирования для повышения метрической точности. Понятно, что о точности метрической составляющей погрешности имеет смысл говорить только после полного устранения коррупционной составляющей.
В принципе Рособрнадзор вполне внятный, смена шкалы с 0-100 на 6-94 произошла пару лет назад с моей подачи (письмо Болотову, но решение, похоже, принимала уже Глебова), хотя предлагался не этот упрощенный подход, а полномасштабный байесовский подход, более точный, но оба подхода результаты дают примерно одни и те-же.
[User Picture]
From:valerian_igor
Date:October 6th, 2009 02:36 pm (UTC)
(Link)
Я не имел возможности пока глубоко разобраться в методике Ваших расчетов.

Скажите, а вот этого недостаточно? http://www1.ege.edu.ru/content/view/91/183

И, если нет, то где Вы брали данные по 2009 году?
From:(Anonymous)
Date:March 11th, 2011 04:14 am (UTC)

JustDikov

(Link)
Российская федерация

Охота

> Go to Top
LiveJournal.com